<div dir="auto"><b>House Ways & Means Democrats: IPEF requires congressional approval</b><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Inside US Trade, 12/19/22</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">A day after Senate Finance Committee members sent a letter to President Biden asserting that the Indo-Pacific Economic Framework for Prosperity required congressional approval, 12 Democrats on the House Ways & Means Committee quietly echoed their colleagues’ message just ahead of the first in-person IPEF negotiating round.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"> </div><div dir="auto">House Ways & Means trade subcommittee Chair Earl Blumenauer (OR) led a Dec. 2 letter to Biden contending the administration was overstepping its authority by negotiating trade agreements, like IPEF, without seeking congressional approval. The letter, obtained by Inside U.S. Trade, was sent as well to U.S. Trade Representative Katherine Tai, Commerce Secretary Gina Raimondo and White House National Security Adviser Jake Sullivan.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"> </div><div dir="auto">The senders did not publicize the letter.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"> </div><div dir="auto">IPEF, along with the Americas Partnership for Economic Prosperity, “raise potential concerns about the encroachment on Congress’ authority over the regulation of foreign commerce,” the lawmakers wrote. “To the extent the Administration is seeking to conclude a trade agreement with binding commitments or add new countries to an existing agreement or initiative, congressional approval is necessary.”</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"> </div><div dir="auto">Administration officials have contended that the negotiations do not require new legislation. The administration does not intend to submit either deal to Congress for approval. USTR has, however, said repeatedly that it has and will continue to engage often and meaningfully with lawmakers on both.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"> </div><div dir="auto">Other signatories on the letter included House Ways & Means oversight subcommittee Chair Bill Pascrell (NJ) as well as Ways & Means members Lloyd Doggett (TX), John Larson (CT), Danny Davis (IL), Linda Sanchez (CA), Brian Higgins (NY), Judy Chu (CA), Gwen Moore (WI), Dan Kildee (MI), Dwight Evans (PA) and Jimmy Gomez (CA).</div><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto"><br></div><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto"><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto">In-person negotiations on IPEF, which is expected to include binding commitments, kicked off on Dec. 10 in Brisbane, Australia. During the round, U.S. negotiators from USTR and Commerce walked delegates from the 13 other member countries through several draft texts on a range of issues. Members also discussed Canada’s bid to join the framework, according to a report by Kyodo News.</div><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto"><br></div><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto">According to USTR and Commerce, staff from the Senate Finance and House Ways & Means committees traveled to Brisbane and were briefed by U.S. officials on the ongoing talks.</div><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto"><br></div><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto">In their letter, the House lawmakers contend that Congress’ “constitutional prerogative over international trade” is not determined by the “presence or absence of trade-liberalizing measures in an agreement." Instead, they wrote, “the Constitution provides Congress with broad authority to regulate tariff and non-tariff aspects of commerce with foreign nations."</div><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto"><br></div><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto">The argument echoes the one made by the leaders and most members of the Senate Finance Committee in their Dec. 1 letter to Biden.</div><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto"><br></div><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto">The Biden administration has not expressed interested in pursuing new market-access commitments via IPEF, APEP or other trade arrangements.</div><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto"><br></div><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto">The House members touted several trade measures as examples of bipartisan congressional efforts in recent years, citing the administration’s use of the rapid-response mechanism in the U.S.-Mexico-Canada Agreement, Section 307 of the of the Tariff Act of 1930 to address forced labor and the Uyghur Force Labor Prevention Act.</div><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto"><br></div><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto">They add that they “stand ready” to work with the administration on a “proactive trade agenda” -- and contend that congressional participation was essential to ensure that “the voices and needs of diverse constituencies and communities are heard and met, and that these policies last.”</div><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto"><br></div><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto">“To that end, we expect that in the IPEF, APEP, and any other trade agreement negotiation your administration engages in will respect the Constitutional delineation of power over trade policy making and seek formal congressional approval before concluding a trade agreement with binding commitments,” the lawmakers added.</div><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto"><br></div><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto">In a statement to Inside U.S. Trade in response to the letter earlier this month from the Senate group, USTR said “The Biden Administration takes its commitment to transparency seriously and respects the role Congress plays in the development and implementation of U.S. trade policy. Even before the IPEF was launched in May 2022, this administration held briefings with Members of Congress and relevant committee staff to provide updates and solicit feedback. We will continue to hold briefings and share information as negotiations continue.”</div><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto"><br></div><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto">The White House did not respond immediately to a request for comment on the House Democrats’ letter. </div></div><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto"><br></div><div data-smartmail="gmail_signature" dir="auto"><br></div><div data-smartmail="gmail_signature">Arthur Stamoulis<br>Citizens Trade Campaign <br>(202) 494-8826</div></div>