<div dir="ltr"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:14pt;font-family:"Times New Roman",serif">INSIDE US TRADE<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:18pt;font-family:"Times New Roman",serif">Warren, DeLauro call on Trump admin to brief Congress on trade talks, seek input<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">By Hannah Monicken  / May 12, 2025 at 3:21 PM<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">The Trump administration is conducting its slew of bilateral trade talks without sufficient transparency, two senior lawmakers charged on Monday, calling on the administration to provide more information on the negotiations to Congress – including the number of partners, the substance of the talks, and whether the White House will seek congressional approval for the deals negotiated.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">In a May 12 letter to Treasury Secretary Scott Bessent, Commerce Secretary Howard Lutnick and U.S. Trade Representative Jamieson Greer, Sen. Elizabeth Warren (D-MA) and Rep. Rosa DeLauro (D-CT) criticized President Trump’s “reciprocal” tariffs as a “self-inflicted economic disaster” and noted it remains unclear – even to Congress – what the administration is trying to achieve in its bilateral talks.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">“Congress should end Trump’s disastrous reciprocal tariffs once and for all, but in the meantime, we must ensure that any negotiated trade deals do not result in additional economic chaos and corruption or further undermine Congress’s constitutional authority to regulate trade,” the two lawmakers wrote. “As the administration officials charged with leading these negotiations, we ask that you provide additional information on these talks.”<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">Accordingly, the letter asks for responses to a series of questions by May 20. Warren, who is a Senate Finance Committee member and ranking member of the Senate Banking Committee, and DeLauro, ranking member of the House Appropriations Committee, ask first for a list of countries the administration is negotiating with as well as the “goals” of the talks and where they stand.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">Additionally, the two lawmakers want more information on the “substance” of the negotiations and plans for entering into deals – most notably, the letter asks what “authorities” the administration is using to negotiate and whether any agreements will be submitted to Congress for approval.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">“Are you advocating for policies that prioritize American workers and consumers rather than corporate profits, including enforceable environmental and labor standards?” they added.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">The letter also focuses on corruption, asking “How will the administration prevent corruption by sovereign nations and corporate insiders seeking to influence these trade deals?” Warren and other Democrats have previously raised concerns about “unprecedented opportunities for companies to purchase tariff loopholes.”<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">The letter on Monday specifically asks if the White House will “provide clarity on any concessions” in potential deals “that may affect entities in which President Trump or other administration officials, or their families, have a financial stake?” It also suggests that administration officials should recuse themselves if there is such a stake and asks whether the administration will develop “strict controls and disclosure requirements” for those “with access to key information.”<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">“These closed-door bilateral negotiations open the door to corruption – allowing the administration to actively engage with powerful industries, corporations, or sovereign states to seek quid-pro-quo deals that are unlikely to benefit Americans broadly,” the lawmakers wrote, citing reports in April that Bessent, for instance, told Wall Street representatives that he anticipated a de-escalation with China (which the administration announced over the weekend).<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">“In light of this track record, we are concerned that bilateral trade agreements amount to little more than 75 new arenas in which corporations can lobby for special treatment and lucrative exemptions,” they added.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">Warren and DeLauro, both progressive lawmakers, also say that based on what information they do have, they are not optimistic that any negotiated deals will “benefit American workers and consumers, bring back manufacturing, strengthen supply chains, or reduce the trade deficit.”<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">“Instead, the agreements are more likely to result in the elimination of foreign countries’ policies that have long been on billionaire corporations’ hitlists,” they wrote. The letter argues that USTR’s recent National Trade Estimate – which Trump has cited as a starting point for trade barriers the administration is aiming to eliminate – outlines some policies that are the “foreign equivalent to numerous U.S. bipartisan laws and policies,” for instance related to competition and small business investment.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">“Using trade deals to classify policies like these as ‘unfair trade practices’ could have the effect of preempting them in the United States. Prohibiting the United States from enacting policies that are pro-competition, pro-innovation, and pro-small business will certainly not attract U.S. investment or onshore U.S. manufacturing,” they added. “In light of this risk, it is absolutely critical that Congress ... be consulted on and approve of any agreements resulting from these negotiations.”<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">The administration has announced one deal to date, with the United Kingdom. The White House over the weekend said it secured a detente with China. Administration officials also have said they are close to deals with several others.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">“This opacity and uncertainty as to how and when trade deals will be finalized undermines consumer confidence and discourages investment,” Warren and DeLauro argued.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:12pt;font-family:"Times New Roman",serif">The two Democrats also reup what is a key Democratic criticism of the tariffs – they've been bad for the economy, consumers and, in particular, for small businesses. -- Hannah Monicken (<a href="mailto:hmonicken@iwpnews.com" target="_blank">hmonicken@iwpnews.com</a>)</span></p></div>